Ông A làm nghề bán thức ăn gia súc, gia cầm.
Bà
B là người thường xuyên mua thức ăn gia súc, gia cầm do ông A bán để chăn nuôi.
Khi đàn heo gần 30 con đang phơi phới, chuẩn
bị xuất chuồng thì đùng một cái, đàn heo chết toi.
Khi heo chết, bà B không thông báo cho cơ
quan chức năng mà mổ thịt và lén lút đưa ra chợ bán nhằm thu hồi
vốn.
Sau đó, sự việc bị cơ quan chức năng phát
hiện và buộc bà tiêu hủy số heo chết còn lại. Và số heo còn lại đã được chôn .
Bà B
cho rằng nguyên do đàn heo của bà chết là do ăn cám do ông A bán và đòi ông A
bồi thường số tiền 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng).
Ông A không đồng ý. Thế là bà B khởi kiện
ông A ra tòa để yêu cầu bồi thường số tiền 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng).
Ông A thuê ông C đang hành nghề luật sư bảo
vệ quyền lợi cho mình.
Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử hết sức kinh
ngạc khi nghe ông C – với tư cách luật sư, bảo vệ quyền lợi cho ông A - đề nghị
Hội đồng xét xử tiến hành khai quật số heo đã chôn lên để giám định AND?
Chủ tọa phiên tòa hỏi ông C: Ông đề nghị giám
định AND của heo nhằm mục đích gì?
Ông C: Nhằm xác định heo chết vì nguyên nhân
gì? Xem heo chết vì ăn cám hay do dịch bệnh…?
Chủ tọa: Ông có nhầm không đấy? Nếu cần xác định nguyên nhân heo chết thì phải giám
định thức ăn có trong bao tử heo chứ sao lại giám định AND?
Ông C: Thưa chủ tọa phiên tòa! Không. Tôi đề
nghị giám định AND của số heo bị chết.
Lời
bàn: Khi heo chết, bà B không thông báo cho cơ quan chức năng biết để lập biên
bản, làm rõ nguyên nhân nào dẫn đến heo chết. Thịt heo chết một số được bà B mổ thịt đem bán,
số còn lại đem chôn. Không làm rõ nguyên
nhân nào làm heo chết thì làm sao có căn cứ để buộc ông A bồi thường. Vậy mà
không biết sao ông C là luật sư , bảo vệ quyền lợi cho ông A lại đề nghị Hội
đồng xét xử khai quật, lấy mẫu thịt heo chết đã chôn để giám định AND? Không biết ông C lấy mẫu ADN của ai để đối chiếu với mẫu ADN của heo!
TS: Câu chuyện này có thật 100%. Tình cờ Tuyến điên nghe được. Thấy vui vui nên đưa lên đây để thư giản.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét